На главную ПРАВО 777
Частная юридическая библиотека
Главная Видео лекции О проекте подробно Юмор Кадр - факт Бесплатные услуги Полезные ссылки Правила Контактная информация Написать нам письмо На главную страницу
Законодательство
Библиотека

УТРАТА УВАЖЕНИЯ К СУДЬЯМ РАЗРУШАЕТ ГОСУДАРСТВО, А НЕУВАЖЕНИЕ К РЕШЕНИЯМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УМАЛЯЕТ КОНСТИТУЦИЮ РФ. // АВТОР: СУЛТАНОВ АЙДАР РУСТЭМОВИЧ, СУДЬЯ ТРЕТЕЙСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО СУДА, ЧЛЕН АССОЦИАЦИИ ПО УЛУЧШЕНИЮ ЖИЗНИ И ОБРАЗОВАНИЯ. 2008 г. Дата публикации 15 октября 2009г.

Неисполнение судебных актов  проблема всей правовой системы РФ, поскольку неисполнение судебных актов подрывает доверие к суду, обесценивает значимость судебной власти. Ежегодно Европейский Суд по правам человека выносит Постановления о нарушении РФ ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что неисполнение судебных актов является нарушением права на справедливый суд. ЕСПЧ из постановления в постановление указывает, что  «пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует "право на доступ к суду", то есть право инициировать разбирательство по гражданским делам в судах. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, §40)». К сожалению, большое количество жалоб в ЕСПЧ вызвано неисполнением судебных актов со стороны государства, то есть неисполнением судебных решений исполнительной властью.

Однако, не исполняются не только судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Не исполняются также и акты Конституционного Суда РФ. Причем если раньше неисполнение актов Конституционного Суда РФ выражалось в виде попытке невыполнения исполнительными органами власти предписаний Конституционного Суда РФ [1] и в виде непринятия новых законов или неизменения законов [2], то в настоящее время остро стоит вопрос с неисполнением актов Конституционного Суда РФ в виде отказов судов в пересмотре судебных актов на основании актов Конституционного Суда РФ в которых оспариваемые нормы хотя и не признаны неконституционными, но применение которых должно осуществляться в соответствии с конституционно-правовым смыслом данных норм, отысканным Конституционным Судом РФ.

Конституционный Суд РФ в ответ на многочисленные жалобы о неисполнении его актов чаще всего разъясняет, что федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо устанавливает, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (статья 79, часть третья), а положения статьи 81 названного Федерального конституционного закона о последствиях неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на любые органы и должностных лиц без каких-либо исключений. [3]

Однако, как отметил профессор Б.С Эбзеев на 1000-м торжественном заседании Государственной Думы РФ некоторые судьи из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, прибегая к самым изощренным приемам юридического крючкотворства считают возможным игнорировать решения Конституционного Суда РФ, тем самым игнорируя Конституцию РФ. [4] В качестве примера доктор юридических наук В.А. Кряжков приводит ситуацию с неисполнением Определений Конституционного Суда РФ №542-О от 7 декабря 2006 и №827-О-П от 1 ноября 2007, когда Арбитражный суд Свердловской области вместо исполнения данных Определений стал обосновывать их необязательность для данного суда. [5]  

В частности, это вызвано тем, что суды полагают, что обязанность пересмотреть судебный акт возникает только в случаях, когда они основаны на актах, признанных неконституционными ( ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ), а не в тех случаях, когда Конституционный Суд РФ не признавая нормы неконституционными дает им конституционно-правое толкование.

Когда граждане, сталкиваясь с неисполнением актов, Конституционного Суда РФ пытались обжаловать в  Конституционный Суд РФ  ст. 392 ГПК РФ, полагая именно ее препятствием в исполнении актов Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ в ряде Определений пришел к выводу, что сама по себе ст.392 ГПК РФ не нарушает права заявителей, а проверку правильности вынесения судебных актов не в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выраженным в решениях Конституционного Суда РФ, осуществляют вышестоящие суды.   

Летом этого года Конституционный Суд РФ принял к своему рассмотрению ходатайство ОАО «Хакасэнерго» о разъяснении п.6, 7 и 10 Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007  "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".

Данное ходатайство было порождено возникшей неопределенностью толкования данных пунктов Постановления Конституционного Суда РФ в результате отказа Президиума Верховного Суда РФ пересмотреть ранее вынесены им судебные акты по делам с участием ОАО «Хакасэнерго». Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 8ПВ07 от 20 июня 2007 г [6]. было отказано в  пересмотре Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что «положения Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2005 г., в связи, с чем доводы о наличии оснований для пересмотра Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать убедительными».

Полагаем все же, что и в случаях выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, нельзя лишить лицо, инициировавшее производство в Конституционном Суде РФ, ,  награды, обещанной законодателем в ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», за правовую активность в виде возможности пересмотра дела. Ведь благодаря этим лицам стало возможным исключение из правового поля России применение норм в противоречии с  конституционно-правовым смыслом

Иной подход просто лишал бы смысла акты Конституционного Суда РФ, в которых найден конституционно-правовой смысл нормы, как, защищающие конституционные права и свободы.  Полагаем, что нельзя игнорировать именно такое отношение к актам Конституционного Суда РФ. Доказательством правильности данного подхода может служить тот факт, что возбуждение конституционного судопроизводства происходит по жалобам лишь в случаях, когда без признания  оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом. [7] Однако, не только ОАО «Хакасэнерго» столкнулось с неисполнением Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007, в частности, граждане Абакаров М.С и Сизиков Э.А. также не смогли добиться пересмотра судебных актов ни в надзорной, ни в процедуре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сама ситуация существования толкований актов Конституционного Суда РФ, допускающих невосстановление нарушенных конституционных прав, в то время, как Конституционный Суд РФ полагает, что сделал для этого все,   подрывает доверие к суду и веру в справедливость. Эффективность правосудия следует определять исходя из его целей, задач суда и по отношению к конкретным субъектам – адресатам целей правосудия. [8] Утрата же уважения к судьям разрушает государство. [9] 

Существует большая надежда, что по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Хакассэнерго», которое состоится 7 октября 2008 года, будет дано такое разъяснение, которое обеспечит граждан  реальной защитой конституционных прав от применения неконституционного толкования законов и исключит возможность неисполнения актов Конституционного Суда РФ.


Сноски:

[1] См. Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 2 сентября 1998 г. "О возбуждении уголовного дела в отношении Министра финансов Российской Федерации М.М. Задорнова и других должностных лиц, виновных в незаконном сокращении бюджета судебной системы на 1998 год и неисполнении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 23п http://www.supcourt.ru/oss_detale.php?id=435

[2] Анна Закатнова «Одиннадцать забытых решений Конституционного суда обнаружили в законах депутаты Госдумы», Российская газета за 27 июля 2005 года. http://www.rg.ru/2005/07/27/ksud.html

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 504-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметова Николая Хусаиновича на нарушение его конституционных прав статьями 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

[4] «Выступление Б.С. Эбзеева на 1000-м торжественном заседании Государственной Думы Федерального собрания 23 мая 2008 г.», Журнал конституционного правосудия №3, 2008, стр.2

[5] Кряжков В.А. «Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного Суда Российской Федерации», Журнал конституционного правосудия №3, 2008, стр. 8

[6] http://www.supcourt.ru/card/CASES.php?CASE_ID=19588743&DELO_ID=8000000

[7] Г.А. Гаджиев «Категория «предназначение» в конституционном судопроизводстве»// «Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства», Казань, 2007, стр. 41

[8] Викут М.А. «Обеспечение судами прав лиц, участвующих в гражданском деле, как одно из условий эффективности правосудия» в сети Интернет: http://www.legist.ru/conf/_Vikut.htm

[9] Sublata veneration magistratuum, res publica ruit.