На главную ПРАВО 777
Частная юридическая библиотека
Главная Видео лекции О проекте подробно Юмор Кадр - факт Бесплатные услуги Полезные ссылки Правила Контактная информация Написать нам письмо На главную страницу
Законодательство
Библиотека

Султанов Айдар Рустэмович


Выступление на круглом столе «Направления правового регулирования противодействия «недружественным поглощениям», состоявшегося 20 апреля 2006 г в Государственной Думе РФ.


В последнее время, термин «рейдерство» стал весьма популярным. Обычно в СМИ под термином «рейдеры» понимают лиц, занимающихся захватом предприятий или объектов недвижимости.

Причем этот «захват» осуществляется с использованием различных юридических или около юридических приемов. Что вообще-то свидетельствует о развитии цивилизации – раньше имущество отнимали силой в подворотнях или с угрозой применения насилия, теперь же «рейдеры» захватывают имущество на основании судебных актов и исполнительных листов.

Однако, изменилась ли от этого сущность этих действий?

Перестали ли быть эти действия криминальными или все же эти захваты являются изощренным мошенничеством?

Ответ очевиден. За внешним лоском и современными юридическими технологиями кроется все тоже желание присвоить чужое имущество

На мой взгляд, правовое государство, каким себя провозгласила Россия, не может разрешать существовать такому явлению, как изъятие имущества у законного собственника и не может оставаться в стороне в случае совершения таких действий.

Вопиющим фактом является то, что захват чужой собственности происходит с использованием силы государства, поскольку судебные акты обладают силой закона. «Рейдеры» путем совершения различных манипуляций, не гнушаясь подделок, получают нужные им судебные акты, ничуть не заботясь о том, что этими действиями они причиняют вред многим людям и в том числе самому государству. Потому что захваты на основе судебных актов приносят не только материальный урон собственникам, но и огромный урон авторитету государства, авторитету его судебной системы.

Вынесение неправосудных судебных актов может повлечь ответственность Российской Федерации на основании ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола N 1 к данной Конвенции.

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

В соответствии с толкованием Конституционного суда РФ данным в определении от 8 февраля 2001 г. N 42-О "По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" неправосудное решение может явиться основанием для о возмещении убытков в соответствии со ст.1070 ГК РФ даже в случаях отсутствия вины судьи.

На наш взгляд, государство не должно позволять использовать правозащитные и правоохранительные механизмы, такие как суд, и другие органы государства в интересах злоумышленников.

Когда мы рассматриваем причины существования таких явлений, как «корпоративные захваты», мы обнаруживаем большое количество оправданий. А когда мы оправдываем неправильные действия, мы позволяем им продолжать существовать.

Как и любые преступники, «рейдеры» пытаются оправдать себя в глазах общества, что не удивительно, ведь каждый хочет выглядеть хорошим в глазах общества, да и в своих тоже. В конце прошлого года по телевидению демонстрировались откровения одного «рейдера», который заявлял, что рейдеры – это санитары рынка, которые забирают собственность у неэффективных собственников и передают ее эффективным собственникам. Однако, попробуйте снять с него его плохо начищенные ботинки, чтобы передать их эффективному собственнику, который будет заботиться о них лучше, чем он. Представляете, какой он поднимет шум?


Иногда говорят, что корпоративные захваты – это рыночный механизм, существующий во всем мире, но под названием «враждебное поглощение».

Отличие западных враждебных поглощений от российских корпоративных захватов заключается в том, что западные враждебные поглощения проводятся по принципу:

«любое предприятие стоит, столько за сколько его готовы продать»

в России же действуют по принципу:

«любое предприятие стоит столько, за сколько стоит его отнять».

Соответственно, корпоративные захваты в России сопровождаются действиями, подпадающими под различные уголовно-правовые составы, чаще всего это мошенничество, самоуправство, подделка и фальсификация документов, представление в суд фальсифицированных доказательств.

Поэтому иногда непонятна позиция правоохранительных органов, которые дистанцируются от расследования преступлений совершенных в результате «корпоративных захватов», предлагая искать защиту в арбитражных судах. Что вызывает резонный вопрос: почему если у Вас пытаются угнать машину или уже угнали, Вы можете рассчитывать на государственную защиту, обратившись в правоохранительные органы, а при попытке хищения или хищения акций нужно искать защиты в арбитражных судах, а не у правоохранительных органов? Насколько реально доказать мнимость и притворность сделок и действий направленных на имитацию добросовестности приобретателя в арбитражном процессе?

Причину широкого распространения корпоративных захватов можно легко найти, ознакомившись с социологическими исследованиями. В качестве примера небольшая цитата из исследования, проведенного в 1998 году на тему «Особенности правосознания, правовой и политической культуры студентов МГУ1».

«Выяснилось: ради «благополучия своих близких», ради «улучшения материального положения» каждый второй опрошенный студент юридически оправдывает дачу и получение взяток, каждый пятый считает возможным пойти на грабеж и разбой, каждый третий на кражу. И того, 8% могли бы совершить мошенничество, 64,8% - нарушить правила совершения валютных операций, а уклонение от уплаты налогов вообще не признается преступлением(!). О чем говорят эти результаты? О том, что проблема коррупции в правоохранительных органах реальна, что правосознание сегодняшних студентов, а завтрашних юристов деформировано. В правоохранительные органы, в политику, в бизнес придут, люди уверенные, что есть жизненные обстоятельства, при которых допустимы криминальные формы поведения. Конечно, это не означает, что все опрошенные будут их придерживаться, но то, что они внутренне готовы преступить закон совершенно очевидно. Это очень опасно для государства и общества».

То есть, сегодня мы пожинаем плоды вчерашнего образования. Проведя сегодня такое же исследование, мы можем посмотреть в свое будущее завтра. И на наш взгляд, государство должно уже сегодня провести необходимые исследования с тем, чтобы внедрить необходимые мероприятия по повышению уровня правосознания в ходе подготовки будущих правоприменителей и прежде всего юристов.

Поскольку те, кто занимается корпоративными захватами легко идут на нарушение законов (законы пишутся для законопослушных граждан, преступники законы нарушают), порой гражданско-правовых средств для эффективной защиты от уголовных преступлений просто не хватает. Поэтому для прекращения незаконных корпоративных захватов помимо совершенствования корпоративного законодательства и процессуального законодательства необходимо обеспечить неотвратимость наказаний за совершение уголовно-правовых деяний.

В связи с вышеизложенным, государство должно предпринимать усилия по недопущению вынесения неправосудных решений, предоставляя для этого больше процессуальных средств защиты заинтересованным лицам. То есть, у стороны подвергнувшейся корпоративному захвату должны быть эффективные процессуальные средства защиты, которые позволяли бы реально защитить свои права.


ОАО «Нижнекамскнефтехим» неоднократно сталкивалось с бездействием правоохранительных органов, органов прокуратуры и судебных органов по защите публичных интересов.

Так, в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривалось дело по жалобе якобы вкладчика о признании незаконными действий налоговых органов г.Москвы и Татарстана по регистрации изменений в учредительные документы, о снятии, постановке на налоговый учет Коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания», и внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве обоснования подсудности жалобы Замоскворецкому районному суду, вкладчиком или же его адвокатами было представлено свидетельство о временной регистрации, выданной ОВД Хамовники. Ни Нижнекамскнефтехим, ни налоговые органы о дне рассмотрения уведомлены не были. И все же судебное решение было вынесено, 12 требований из 11 заявленных вкладчиком были удовлетворены, причем решение было обращено к немедленному исполнению. Решение было вынесено, несмотря на то, что в материалах дела не было даже всех свидетельств, признанных недействительными.

О вынесенном решении Нижнекамскнефтехим узнало случайно и ознакомившись с делом выяснило, что судебные повестки четыре раза были выданы адвокату для вручения 2 налоговым органам. Он же предоставил в суд корешки судебных повесток с проставленными оттисками печати, тем самым четыре раза введя суд в заблуждение относительно уведомления налоговых органов. На восьми повестках имеются оттиски печатей налоговых органов. Был выявлен также тот факт, что свидетельство о временной регистрации «вкладчика» является поддельным. ОВД района Хамовники г. Москвы выдало справку о том, что «вкладчик» на территории ОВД района Хамовники не зарегистрирован и ранее также не был зарегистрирован.

И налоговые органы и ОАО «Нижнекамскнефтехим» конечно же, обжаловали неправосудный акт. Но к удивлению Нижнекамскнефтехима его жалобу даже не приняли к рассмотрению, мотивировав тем, что Нижнекамскнефтехим не было привлечено к рассмотрению дела и поэтому не вправе подавать кассационную жалобу. Вообще-то, вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле, является грубым нарушением процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения. То есть, суд аргументировал неприятие кассационной жалобы фактом грубого нарушения процесса судом при вынесении решения.

Благодаря тому, что жалоба была также подана налоговыми органами, неправосудное решение было отменено. Но с целью ликвидации несправедливости при принятии кассационной жалобы Нижнекамскнефтехим обжаловал соответствующую статью ГПК РФ в Конституционный Суд РФ. И Конституционный Суд РФ 20 февраля 2006 в своем постановлении подтвердил право на обжалование лиц о чьих правах и обязанностях вынесено решение без привлечения их к рассмотрению в деле. Что наш взгляд, снизит эффективность такого оружия «рейдеров», как тайные иски.

В то же время, Нижнекамскнефтехим предпринял действия по привлечению к уголовной ответственности лиц представивших поддельные документы в суд, благодаря которым суд вынес неправосудное решения.

Проверка, проведенная правоохранительными органами, подтвердила факт и подделки свидетельств о регистрации (была проведена экспертиза) и корешков повесток. Но ни органы внутренних дел, ни органы прокуратуры не увидели состава преступлений предусмотренных ст.303, 327 УК РФ и вынесли отказные постановления. Настоящей причиной, вынесения таких постановлений явилось нежелание иметь «висяк». И недооценкой опасности совершаемых преступлений против правосудия. На одном из приемов в Прокуратуре г. Москвы помощник прокурора заявил представителю Нижнекамскнефтехима, что материалов по ст.303 УК РФ у них и без нас навалом, и что мы не должны питать иллюзий, что ими будет кто-нибудь заниматься, так как не успевают расследовать тяжкие преступления.


Из выступления на итоговом совещании столичных судей председателя Московского городского суда Егоровой О.А. можно было предполагать, что суды не будут равнодушными к фактам преступлений против правосудия. Она отметила, что «суды за истекший год зафиксировали 20 фактов подделки судебных решений и об этих фактах суды информировали прокуратуру, но не одно дело так и не было расследовано, их приостанавливали, ссылаясь на невозможность найти виновников. Но разве сложно их разыскать, если вся информация о лицах, представляющих поддельные решения, передавалась ими в прокуратуру?».

Но поданные ОАО «Нижнекамскнефтехим» жалобы в суд на отказ в возбуждении уголовных дел по фактам подделки документов и представления фальсифицированных доказательств в суд были оставлены без удовлетворения.

Все эти вышеуказанные примеры, как нельзя лучше характеризуют сложившуюся порочную практику, по которой не один из органов, наделенный полномочиями отстаивать и защищать публичные интересы, а значит интересы нашего общества, не выполняет своей основной задачи. То есть правоохранительные органы, прокуратура и суд считают, что разрешено подделывать корешки повесток, свидетельства о регистрации, а также иные доказательства по гражданскому делу. При этом ими не учитывается, что основной функцией уголовного законодательства является охранительная функция, которая устанавливает охрану прав и свобод человека и гражданина, выраженная в установлении запрета совершать незаконные деяния.

Из чего, приходим к выводу, что составы преступлений, предусмотренные разделом 10 УК РФ – преступления против государственной власти, органами прокуратуры не расцениваются как значимые и заслуживающими их внимания. В результате чего, преступники остаются безнаказанными, что придает им уверенности и стимул к дальнейшим незаконным действиям.

Нельзя также упускать из внимания, тот факт, что криминологами уже давно доказана закономерность, в соответствии с которой массовое неприятие мер по фактам совершения преступлений небольшой тяжести приводит к непременному увеличению всех видов тяжких и особо тяжких преступлений.

К сожалению, правоохранительные органы не видят за злоупотребления правом, истиной картины, злоупотребление правом, на наш взгляд, на самом деле не порождает прав, а лишь создает их видимость права

Таким образом, при решении проблемы противодействия корпоративным захватам, нужен системный подход, нужно не только совершенствовать процессуальное и корпоративное законодательство, не только найти и внедрить способ повышения уровня правосознания в ходе подготовки кадров, но и необходимо принять меры по улучшению правоприменительной практики в сфере расследования преступлений против правосудия.


Благодарю за внимание.

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», член Ассоциации по улучшению жизни и образования.


Опубликовано в Проблемы законодательного регулирования противодействия «недружественным поглощениям». Материалы «круглого стола» 20 апреля 2006 года. М. 2006. Издание Государственной Думы РФ. С. 50-51



1 Газета «Юридический вестник» март 1998 г. №5(185) статья Ю.Козлова «Коррупция тень государства»

5